Внимание, Ювенальная юстиция!

[MamАлина]

Сапфир, спасибо, информация к размышлению.

[Sapfir]

а что мы сейчас можем изменить?  нужно уезжать в глубинку и заводить свое хозяйство

Сейчас есть ещё время остановить эти законы, пока они не прошли все круги утверждения. Что конкретно делать? Прежде всего информировать своё окружение о сути ювеналки. Кроме того: подписывать протесты, выявлять злоупотребления чиновниками ООиП своих полномочий, помогайть тем, кто уже под катком опеки. Можно много что делать. Уехать в лес тоже можно. Но это будет означать - отдать Родину врагам. К тому же и до леса потом доберутся, рано или поздно, чай не 19 век.

Нужно просто понять главное. Дело не в ювенальной юстиции. Дело в том, что вовсю запущены процессы оскотинивания человека. Я не сошёл с ума, - говорю то, что есть. Посмотрите на Европу! Интеллектуальная деградация, разврат, растление детей, акцентирование внимания не на развитии цивилизации, а на потреблении. Это закономерные процессы, и имя им постмодернистский регресс. Ювенальная юстиция - часть этого процесса, призванная дискредитировать статус традиционной семьи и родительского авторитета. ЮЮ провозглашает исключительные права детей, вбивая тем самым клин между родителями и детьми. Что это, как не разрушение семьи?

[Sapfir]

Приведу здесь ещё то, что я писал на Красмаме по этому поводу.

Против того, что необходимо защищать детей, никто, собственно, и не протестует. Так что рациональная система защиты детства нужна, да.

Предмет спора же здесь не о том, надо или нет оберегать детей от насилия. Мы говорим, что предлагается модернизировать нашу систему по аналогии с западными ЮЮ. И в этом аспекте и заключена угроза, на которую обращают внимание противники новой ЮЮ (здесь под сокращением "ЮЮ" мы понимаем именно западные стандарты ювенального права, а не ЮП вообще). Дело в том, что западный мир исповедует сегодня "немного" иные ценности и подходы, чем это принято в нашей культуре. Из этих ценностей и формируется система западного права, в т.ч. ювенального. И именно это обстоятельство следует учитывать при анализе законодательных инициатив, а не только формальное вычитывание текстов.

Есть два фундаментальных принципа на Западе сегодня: либерализация и индивидуализация личности, декларирующие практически неограниченную свободу самореализации каждого в привязке, прежде всего, к индивидуальным потребностям. На первый взгляд нормальный и прогрессивный подход. Каждый имеет право быть тем, кем хочет и делать то, что ему хочется. В случае, когда такое право, выраженное с двух сторон, входит во взаимное противоречие, включаются законодательные регуляторы, ограничивающие права одних в угоду правам других индивидуумов. Собственно в этом и заключается предмет законотворческой деятельности в т.н. "правовом государстве", - постоянная балансировка и доработка системы взаимоисключающих прав, которая (система) к тому же постоянно меняется, т.к. меняется мир.

Получается занятная коллизия - приоритет права во внутренней государственной политике порождает карательную функцию для ограничения этих самых индивидуалов в правах. Оно и понятно, иначе "свободные личности" просто поубивают друг друга (ну или покалечат) в стремлении к максимальной реализации своих прав на то, что хочется.

Что получается из этого? А получается система, которая порождает атомизацию общества. В западном мире из всех ценностей резко выделяется ценность отдельной личности. А разного рода социальные институты - это такие временные образования, предназначенные, прежде всего, для самореализации индивидуумов. Семья у них одно из таких мест - временное общежитие, где человек получает стартовые компетенции. Но т.к. на Западе права личности превыше всего, в т.ч. и права ребёнка, то там принято считать, что ребёнок имеет право не просто на стартовую площадку, а ещё и на то, чтобы она была самой качественной. И для этого семья не обязательно должна быть родной. Родная семья лучше конечно, но если надо, можно и подобрать замену. Главное ведь - это права ребёнка на качественный стартап.

Я не говорю, что на Западе все так думают. Отсюда и у них споры об ЮЮ. Но тенденция именно в эту сторону. А вместе с ними туда же движемся и мы, проводя политику вестернизации через либеральные реформы.

Но ведь в России всё не так устроено. Институт семьи, как и микросообщества у нас являются ключевыми звеньями социального устройства. Семейные традиции, приемственность поколений, родовая память - это всё не пустые слова для наших людей. Обратите внимание, как мы переносим семейственность даже на рабочие или другие коллективы! И человек у нас не обособленный винтик, торчащий из тела государства в нужную только ему одному сторону, а интегральная часть чего то большего. В России испокон веков было принято сообща строить жизнь и расти (физически, нравственно, духовно). В нашей культуре отдельная личность и семья, а выше - коллектив, - это симбиоз, где одно переходит в другое и по отдельности не существует.

Сегодня, правда, идёт активная работа по демонтажу наших культурных устоев и замене их западными либеральными ценностями. Кто-то скажет, что это очень хорошо, и возможно даже вспомнит Петра I. Но время модерна прошло, и подвиг Петра уже не повторить. Потому что Запад эволюционирует в постмодерн, атрибуты которого заставляют серьёзно пересматривать роль и место человека в мире, и даже всего человечества. Россию не встроить в общество постмодерна, сохранив её культуру и целостность. Я знаю, кому-то важнее просто сыто и комфортно жить, и при этом уже не обязательно чтобы место проживания продолжало называться Россия. Но есть люди (их подавляющее большинство), для которых важнее "золотого корыта полного еды" всё-таки кое что другое.

И борьба идёт не за право родителей делать с детьми всё что хочется. Это, кстати, тоже либеральная логика, не позволяющая адептам ЮЮ (читай - адептам западного "правового" общества) понять их оппонентов. Борьба на самом деле идёт за сохранение культурной самобытности, за развитие общества без его разрушения (или разрушения его культуры), за возможность воспитывать людей достойных своих великих предков. А значит границы неприкосновенности семьи должны соответствовать требованиям нашей культуры, но при этом необходимо обеспечить и защиту детей от насилия.

[Ana]

 

Но т.к. на Западе права личности превыше всего, в т.ч. и права ребёнка, то там принято считать, что ребёнок имеет право не просто на стартовую площадку, а ещё и на то, чтобы она была самой качественной.

Считаю, что в любой нормальной стране права личности и права ребёнка как личности должны быть превыше всего (если не согласны, тогда приведите пример того, что дожно быть главнее личности и прав личности) Согласна с тем, что ребёнок имеет право на  не просто страртовую площадку, а на самую качественную стартовую площадку ( эта стартовая площадка не всегда материальные ценности). А то некоторые родители спихнут детей бабушкам-дедушкам, а сами свои проблемы решают (не важно какие материальные, самореализации или семейные). Так вот детьми должны заниматься родители, а не бабушки-дедушки-мамки-няньки (хотя гувернёры и пр. - это как раз одна из традиций нашей страны).

Обратите внимание, как мы переносим семейственность даже на рабочие или другие коллективы!

Ужасная, вредная традиция, когда тянут всю свою родню на "тёплые" местечки даже в ущерб делу.

Борьба на самом деле идёт за сохранение культурной самобытности, за развитие общества без его разрушения (или разрушения его культуры)

  Что такое культурная самобытность? Примеры?

Т.е. теперь 10-летний ребёнок приобретает право подписывать обращение в ООиП об установлении социального патроната над его семьёй. А ООиП обязаны провести обследование условий жизни в семье.

Отличная новость! Это как же надо довести маленького человека, чтобы он решился на такой шаг, как жалоба на собственную семью!!! Не верю, что человек в таком возрасте может "стукануть" на семью только за то, что ему не купили телефон. А раз сможет, то значит это вы воспитали такого вот маленького потребителя (ну или действительно над ним издеваются в его собственном доме).

[Mishka]

Анна, я думаю, что многие дети могут "стукануть" на семью, даже не понимая, что они делают.
Например, благополучная семья, где ребенка уважают. Но вот приходит такой момент, когда родителям приходится сказать свое твердое НЕТ. Ребенок обиделся, расстроился, ему кажется, что с ним поступили несправедливо и тут на глаза попадается какой-нибудь плакатик (у нас в библиотеке местной висит подобный), где написано "Обидели? Позвони!". Ну вот и все в принципе
Много историй есть реальных, как в европейских странах нормальные семьи вот по такой причине попадают на контроль. Дети потом и сами не рады такому повороту событий.

[Ana]

Mishka, дело в том, что у меня двое взрослых детей. Естественно у нас было всякое в отношениях, но я не представляю отчего мои дети стали бы жаловаться кому-то постороннему  на меня. Не представляю я такого события!!! И в 10 лет дети уже нормально так представляют что делают. Кроме того я не верю, что если ребёнок позвонит по какому-то там телефону и заплачет в трубку:"плохие родителиии, не купили мне барбиииии!", то вряд ли из-за этого детей заберут в приют и вообще предпримут какие-то действия.
На контроль семьи попадают всё-таки не за это.

[Ana]

"семья, находящаяся в социально опасном положении, - семья, имеющая детей, находящихся в социально опасном положении, а также семья, где родители или законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение, либо жестоко обращаются с ними, либо создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие их нормальному воспитанию и развитию"

Что такое "нормальное воспитание и развитие"? Каковы здесь критерии нормальности? Кто будет это определять и на основании чего? Где ещё нормальное, а где уже ненормальное? Авторы законопроекта вчера в ГД так и сказали: "на решение органов попечительства". Вот так, ни больше, не меньше. Тётя из ООиП будет на своё усмотрение определять, где нормальное воспитание, а где уже нет.

да вот критерии нормальности  хорошо бы как-нибудь определить. А то ведь некоторые родители считают, что то, что нормально для них - это обязательно нормально и для их детей. 

[Sapfir]

Считаю, что в любой нормальной стране права личности и права ребёнка как личности должны быть превыше всего (если не согласны, тогда приведите пример того, что дожно быть главнее личности и прав личности)

Что должно быть главнее личности и прав личности? Отвечу. Человек - это социальное существо, а стало быть живёт и самореализуется он в обществе. Но все люди разные, и по разному воспитаны. Правовое общество провозглашает приоритет права отдельной личности над всем, это так. Но в контексте того, что у каждого своя картина мира и свои потребности для самореализации, правовое общество неизбежно приходит к состоянию, где все личности конкурируют между собой за свои права. Кто-то считает, что у него есть право самовыражаться росписью стен, а кто-то считает своим правом видеть чистые стены; кто-то полагает что у него есть право "испражняться" в храмах, надев на себя идиотские цветные тряпки, а кто-то считает своим правом приходить в храм, где нет аморальной грязи; кто-то уверен, что у него есть право снимать фильмы, порочащие честь ветеранов ВОВ, а кто-то убеждён в своём праве признавать ветеранов ВОВ героями... Много прав. Но в обществе либерализма эти права постоянно входят во взаимные противоречия.

Но есть категории, которые всегда будут главнее отдельной личности и прав личности! Это добро и созидающая любовь. Для верующих людей есть ещё более высокие категории (хотя для них может они тождественны добру, я не знаю). Подспудно (или очевидно) понимая это, общество всегда возводило в приоритет определённые нормы, которые всегда были выше прав личности. И это не случайно. Потому что свобода дана человеку не просто так, а для того, чтобы он отличал добро от зла. Потому что в мире идёт непрерывная борьба между организацией и хаосом, между добром и злом. И если победит хаос, - человека просто не будет, а его миссия будет провалена. Очеловечивание - это развитие человека в сторону добра. Обратная дорога превращает человека в говорящую скотину или даже в зверя, в зависимости от того, кто что выбирает - пассивное потребительство или активное зло. И там, за этой гранью уже невозможно говорить о правах личности, ибо личности там уже нет, нет человека.

Неужели это так сложно понять? Что здесь такого заумного? Нет ничего другого в мире более важного, чем выбор между созиданием или разрушением. Этот выбор стоит безотносительно религиозных убеждений. Это объективный мир, в нём есть организация и энтропия. Вы уж меня простите, Аня, но говорить, что права личности превыше всего как минимум заблуждение.

Согласна с тем, что ребёнок имеет право на  не просто страртовую площадку, а на самую качественную стартовую площадку ( эта стартовая площадка не всегда материальные ценности).

Прежде всего, каждый ребёнок имеет право на равные стартовые условия. Слышите меня? На равные! Если при этом они ещё будут и максимально качественными, - супер. Но не надо говорить мне, что расслоение системы образования на элитарные дорогие школы и обычные школы с урезанным финансированием, - это справедливо. Дети не виноваты в том, что их родители не могут купить им дорогое образование. Каждый ребёнок имеет право стать Человеком и принести пользу обществу.

Обратите внимание, как мы переносим семейственность даже на рабочие или другие коллективы!

Ужасная, вредная традиция, когда тянут всю свою родню на "тёплые" местечки даже в ущерб делу.

Аня, Вы либо на самом деле не понимаете сказанного, либо сознательно передёргиваете. Я говорю о переносе принципов семейного уклада на коллективы, где люди изначально чужие друг другу. Я говорю о социальном микроклимате у нас, который кардинально отличается от западного. Вспомните социальную инфраструктуру при больших (и не очень) предприятиях. Даже в большом коллективе наши люди живут (или стараются жить) как в большой семье. Это культурная традиция! Это наша самобытная черта. И не только эта.

Зато сегодня есть мода на "западный" образ жизни. Это да. Мы сегодня становимся похожи на обезьян, которые примеряют на себя всё, что видят. Особенно хорошо это видно на детях, которые отстаивают свои права на свободу самовыражения, на свободу половой жизни, на свободу пробовать наркотики и алкоголь, на свободу гадить самим себе в мозг. А ювенальная юстиция поощряет всё это, низвергая авторитет родителя и пресекая традиционные для нашего общества воспитательные методы.

Ювенальная юстиция запрещает родителям что-либо запрещать детям. Так понятнее?

[Наталья Тимофеева]

Но есть категории, которые всегда будут главнее отдельной личности и прав личности! Это добро и созидающая любовь.

Рассуждая о "созидающей любви", тоже можно скатиться в "либерализм". Недавно мы дискутировали с моим младшим братом, ему 21 год. Он мне пытался доказать, что убивать (речь не про освободительные войны), воровать и совершать всяческие плохие поступки можно из благих намерений. Где добро? Где зло? В каждом добре есть зло, в каждом зле добро - типа того. Только вот на мой аргумент про Родиона Раскольникова у него не нашлось что сказать

[Sapfir]

Рассуждая о "созидающей любви", тоже можно скатиться в "либерализм".

Можно, если забыть о миссии человека.

Где добро? Где зло? В каждом добре есть зло, в каждом зле добро - типа того.

Не совсем так. Это как раз либероидная риторика - типа всё относительно, а потому нечего дёргаться, пускай всё будет как есть. Есть понятие абсолюта. Т.е. если на нашем уровне не понятно, добро это или зло, - надо подниматься на более высокие уровни восприятия.

Пример. Есть вещи, которые равращают детей. Не будем перечислять их, надеюсь на Ярмаме это не нужно делать. Так вот, устанавливая жёсткий запрет в отношении этих вещей, а тем более наказывая детей, родители препятствуют оскотиниванию свои детей. Да, со стороны ребёнка такое наказание - зло. Но с более высокой смысловой позиции - это добро, т.к. это удерживает ребёнка в русле очеловечивания, социализации. Но сегодня на "помощь" ребёнку в такой ситуации приходит ювенюст, ограждая ребёнка от родителей, нарушающих его права.

Можно ли оправдать убийство? Вопрос сложный и не для этой темы. Я считаю, что в крайних случаях можно. Пример - ВОВ.

[Ana]

Очень тяжело вести диалог с человеком, который считает собеседников глупыми

Неужели это так сложно понять? Что здесь такого заумного? Нет ничего другого в мире более важного, чем выбор между созиданием или разрушением. Этот выбор стоит безотносительно религиозных убеждений. Это объективный мир, в нём есть организация и энтропия. Вы уж меня простите, Аня, но говорить, что права личности превыше всего как минимум заблуждение.

Аня, Вы либо на самом деле не понимаете сказанного, либо сознательно передёргиваете.

Но т.к. мне всё-таки интересна эта тема отвечу

Прежде всего, каждый ребёнок имеет право на равные стартовые условия. Слышите меня? На равные! Если при этом они ещё будут и максимально качественными, - супер. Но не надо говорить мне, что расслоение системы образования на элитарные дорогие школы и обычные школы с урезанным финансированием, - это справедливо.

Это -нормально! в обычных и элитарных школах существует одинаковый минимум образовательных предметов, просто в "элитарных" есть ещё куча дополнительных (танцы/шахматы/экономика, например).

Я говорю о переносе принципов семейного уклада на коллективы, где люди изначально чужие друг другу. Я говорю о социальном микроклимате у нас, который кардинально отличается от западного. Вспомните социальную инфраструктуру при больших (и не очень) предприятиях. Даже в большом коллективе наши люди живут (или стараются жить) как в большой семье. Это культурная традиция! Это наша самобытная черта. И не только эта.

вы всерьёз считаете, что эта "культурная традиция" хороша?! А Вы работали на Западе и знаете какой там микроклимат на предприятиях?

[Наталья Тимофеева]

Можно ли оправдать убийство? Вопрос сложный и не для этой темы. Я считаю, что в крайних случаях можно. Пример - ВОВ.

Пояснение в скобках было - "кроме освободительных войн", в т.ч. ВОВ.

Можно, если забыть о миссии человека.

Миссия человека какова? Созидать? А откуда это очевидно? (где это записано)

Не совсем так. Это как раз либероидная риторика - типа всё относительно, а потому нечего дёргаться, пускай всё будет как есть. Есть понятие абсолюта. Т.е. если на нашем уровне не понятно, добро это или зло, - надо подниматься на более высокие уровни восприятия.

Конечно, понятие абсолюта есть! Я о том, что мой брат, как представитель подрастающего поколения, считает, что всё относительно (об этом, например, "Ночной дозор" и др. популярные среди молодёжи фильмы). И сколько мы с ним ни говорили (он любит разглагольствовать на такие темы), он не "поднимается". Посоветуй, как его "поднять"?

[Ana]

Да, точно у Лукьяненко все книги о том, что белое - не всегда белое, а черное -не всегда зло, что зло и добро - это стороны одной медали, что для каждого из нас понятия "добра" и "зла" - разные и что для одного -  зло, для другого - добро. Но это про другое уже.

[Sapfir]

Очень тяжело вести диалог с человеком, который считает собеседников глупыми

Неверный вывод. Я ни разу не упомянул и не дал понять такого. Я говорю, что в рассматриваемом вопросе Вы не разобрались или не понимаете, о чём идёт речь на самом деле. Ни больше и не меньше. Это значит лишь то, что стоит более внимательно поизучать поднимаемые здесь темы.

Прежде всего, каждый ребёнок имеет право на равные стартовые условия. Слышите меня? На равные! Если при этом они ещё будут и максимально качественными, - супер. Но не надо говорить мне, что расслоение системы образования на элитарные дорогие школы и обычные школы с урезанным финансированием, - это справедливо.

Это -нормально! в обычных и элитарных школах существует одинаковый минимум образовательных предметов, просто в "элитарных" есть ещё куча дополнительных (танцы/шахматы/экономика, например).

Нормально, это когда в самой обычной школе существует минимум образовательных предметов и ещё куча дополнительных (танцы/шахматы/экономика, например). Вот это нормально. На каком основании Вы отказываете детям небогатых родителей в том, чтобы изучать танцы, шахматы, экономику? Считаете, что обедным семьям достаточно "трёх классов церковно-приходской школы" (я условно говорю)? Не пахнет ли это нарушением тех самых прав личности, за которые Вы так радеете?

Я говорю о переносе принципов семейного уклада на коллективы, где люди изначально чужие друг другу. Я говорю о социальном микроклимате у нас, который кардинально отличается от западного. Вспомните социальную инфраструктуру при больших (и не очень) предприятиях. Даже в большом коллективе наши люди живут (или стараются жить) как в большой семье. Это культурная традиция! Это наша самобытная черта. И не только эта.

вы всерьёз считаете, что эта "культурная традиция" хороша?! А Вы работали на Западе и знаете какой там микроклимат на предприятиях?

Да, я всерьёз так считаю. Русский человек никогда не будет атомизированным индивидуалом-эгоистом, это чуждо ему. На западе я лично не работал, но у меня лично работает там несколько очень близких друзей, и ситуацию "там" я знаю не из СМИ или кино, а так, как она есть на самом деле.

[Sapfir]

Миссия человека какова? Созидать? А откуда это очевидно? (где это записано)

Если я скажу, что это записано в его генах, это что-то изменит здесь в теме? Думаю, нет. Да, увы, нет таких скрижалей, где была бы высечана миссия человека... Но что плохого в созидающей миссии? Это не очевидно? Хорошо. Миссия человека - разрушение? А может быть миссия человека - потребительское прозябание (что является также разрушением, духовным)? Зачем человеку сознание? Чтобы жить как скот, только в "чистом" загоне из шмоток, машин, гаджетов и корма в красивых пластиковых пакетиках? Так какова миссия человека всё-таки?

И сколько мы с ним ни говорили (он любит разглагольствовать на такие темы), он не "поднимается". Посоветуй, как его "поднять"?

Сложный вопрос. Я считаю, чтобы люди поднимались, у них должны быть ясные ориентиры. Условно говоря, - с одной стороны свинарник с корытом, а с другой звёзды и открытия. Но чтобы ориентиры были ясными, необходимо увеличивать контраст между добром и злом, противостоять их диффузии в головах людей. Для этого надо объединяться и защищать добро. Надо создавать центры кристаллизации, вокруг которых будет происходить организация, противостоящая социальной энтропии. Надо не только переубеждать, но и создавать примеры человечности, чтобы тем, кто выбирает сладкую неопределённсть, было неуютно от осознания, что они посредственность.

Без центров кристаллизации это вряд ли возможно. И именно поэтому наше общество стремятся разобщить, атомизировать, превратить в биомассу индивидуалов, думающих только о себе и своих правах... Казалось бы, при чём тут миссия Человека?