Гарри Поттер, как символ бездуховности. Обсудим?

[Кнопка]

Зомбированность - это о тех детях, кто не мог нормально спать, постоянно говорил-думал-делал как Гарри Поттер. Когда уже ребенка "несет" (примеры из статьи). Один может выразить это бурно, другой будет копить в себе.
От прочитавшего книгу человека получила такое мнение, что первая книга - хорошая, а чем дальше - тем хуже и мрачнее. Я думаю, негатива детям в жизни и так хватает.

[Марик]

Кнопка, Роксана правильно написала: книга растет вместе с ребенком. И каждая книга на тот возраст, какого возраста Гарри.
Мрачнее? Не заметила, в первых трех, точно. Вот серьезнее - да.
Последние книги я бы уже назвала не сказочными, а фантастическими.

[Марик]

Кроме того, Роулинг ведь не одного героя создала, а целый волшебный мир, живущий по своим и совершенно определенным законам. Конечно он увлекает и хочется спроецировать его на себя. Но и там говорится о том, что все достигается трудом, прмерно как в Ивашке в тридесятом царстве, там где его Василисы строить обучали "дворец типовой". Не просто взмах рукой и все готово, знать надо технологию, а перед этим долгая и трудная практика.

[Наталья Тимофеева]

TimNata, а куча-то откуда взялась? Ты рассказывала про одного ребенка, или я пропустила что-то? Как я уже вижу, все отзывы от тех, кто книгу не читал, но осуждает.

После встречи с мальчиком Сережей я верю авторам статьи, что детей, зомбированных Гарри Поттером, много. В статье ведь приведена только малая часть случаев. Мне кажется, Марик, что, читая статьи, ты просеиваешь информацию - ту, которая может ударить по твоему мировоззрению, просто пропускаешь мимо себя. Это не наезд, а так, наблюдение 

А насчет осуждения - я не осуждаю. Осуждать и не принимать - это разные вещи. Я не осуждаю, но и не принимаю Но вместе с тем - понимаю. Короче, сложно это объяснить, кто чувствовал то же, поймет 

[Марик]

Наверное все дело в том, что я в принципе не доверяю автору статьи. Ни как журналисту, ни как психологу и  обсуждаю только те факты, которые мы приводим здесь.

Потому что невозможно доверять человеку, строит свои выкладки на собственном неправильном, пересказе. В статье огромное множество фактических ошибок... конечно переворачивающих смысл в пользу домыслов автора.
Она просто, как ты там, ТимНата, сказала: "просеивает информацию - ту, которая может ударить по ее мировоззрению, просто пропускает мимо себя".  
Статья слишком длинная, чтобы разбираться по каждому пункту, но по моему личному мнению, на 90 процентов она абсурдна.

Приведу первый попавшийся пример:
"Утверждение про хорошую детскую сказку неверно хотя бы потому, что "Гарри Поттера" нельзя отнести ни к народной, ни к авторской сказке. Главный герой, главный действователь волшебной сказки - человек. Он никогда не бывает волшебником."

1) классификация - основа основ и если произведение не может быть причислено (автором статьи) ни к одному из известных (автору статьи) видов сказок оно не является "хорошей детской сказкой". То есть, все, что выходит за рамки плохо просто потому, что за них выходит.
Забавно.
2) Утверждение, что главный герой волшебной сказки никогда не бывает волшебником, также позабавило меня чрезвычайно. Апломб и эрудированность автора вызывают бурные аплодисменты:) Мэри Поппинс мы на этом основании отправим на помойку.

Есть уйма других примеров, поэтому с этим человеком мне не хочется спорить. Мне вообще с ним общаться не хочется.

Если вы хотите бороться против литературы о Гарри Поттере, стоило бы найти адекватных авторов. Вот пример:
http://www.shepelev.magov.ru/Kriti/gp3.htm
С автором этой статьи мне хочется общаться и полемизировать, обсуждать, узнать его точку зрения и отнестись к ней уважительно. А вот Ирина Медведева и Татьяна Шишова (это я по недосмотру о них весь пост в единственном числе) уважения у меня не вызвают.

А к чем бишь я веду. Да к тому, что если автор статьи напридумывала, чтобы защитить свою точку зрения того, чего в книге нет и переврала то, что есть, то и рассказ о толпах несчастных детей у меня вызывает сомнения. Единожды солгав, как говорится.
Поэтому я стараюсь обсуждать личное мнение.

[Марик]

Семья, соглашусь более того, скажу что ГП привлекателен еще и тем, что Роулинг создала магический мир, ребенку не надо придумывать его с нуля. Это целая, логичная и стройная система, где все взаимосвязано.

Я считаю, что до какого-то (не скажу для какого, сама не знаю пока) возраста детям надо давать читать только безусловно хорошие книги, чтобы сформировать вкус. А потом, когда ребенок сам начнет делать выбор, только направлять его.

[Наталья Тимофеева]

Марик, наверное, стоит поместить на сайте в этом же разделе статью Кураева. Его статья в два раза длиннее, и она полемична со статьей Медведевой и Шишовой. А то действительно, однобоко получается, пусть будут оба мнения, и каждый сам, прочитав, определится с выводом.
Мне же, несмотря на твои яркие контраргументы, ближе статья, которая критикует Гарри Поттера. Не знаю почему, просто интуитивно.

создание ребенком конкретного мира вокруг себя - это лишь защитная реакция, значит так ему удобнее жить, тут уж не книги виноваты...когда-то был супермэн, бэтмэн, покемоны, гарри поттер, смешарики...список длинный, все приходит и уходит!

Список-то какой! Почему-то в нем нет Красной Шапочки, Кота в сапогах, Колобка, Золушки, Буратино, Снежной Королевы, Чебурашки, Трех поросят и т.д. Эти герои никогда не сводили детей с ума. А вышеперечисленные сводят - нет ли здесь закономерности?

[Марик]

Я, кстати, со списком не согласна, тоже глаз резануло, но написать об этом забыла, не поставила бы в него Гарри Поттера, поскольку считаю его героем совсем другого уровня.

Статью поместить стоит, пусть и длинную. Это галиматью (простите за мой французский) Медведевой и Шишовой осилила до середины и конец еще, статью же умного человека и почитать приятно. Правда, о Кураеве услышала первый раз сейчас, во время этого обсуждения, так что мнение свое оставляю до прочтения.

Кстати, ну просто для информации, пересказ ГП в статье Медведевой и Шишовой имеет очень малое отношение к содержанию книги Роулинг.

[Roxanne]

А негодование ваше, девочки, мне понятно. Если бы на мою любимую книгу так "наехали", я бы этого так же, как вы, не стерпела и стала бы защищать.

С тех пор я Сережу больше не видела, если увижу, напишу, что с ним.

Понимаете, я не против наездов. Я против необоснованныъ ничем наездов. И то, что книга любимая (не буду отрицать, одна из) роли тут не играет совершенно.

А история с мальчиком Сережей, извините, не в кассу - сомневаюсь, что он прочитал книгу. Про фильмы я тоже молчу - в таком возрасте рано такие фильмы смотреть, а вот 10-летним, имхо, вполне можно и книгу и фильм. До всего надо дорасти. Я не призываю читать с рождения.

[Roxanne]

После прочтения статьи отпало желание смотреть и читать с детьми такое. То, что дети зомбируются - факт. Просят продолжение.

Крапивин - отличный автор, сама им зачитывылась в отрочестве, и всегда было мало имевшейся книжки - хотелось еще.

Кнопка, Вы сама не видите противоречия в этих двух Ваших высказываниях?
Если мы будем считать все увлекательные книжки зомбирующими, то останутся только труды, подобные той статье, о которой речь. Хотя, кого-то же она тоже увлекла...

[Roxanne]

...когда-то был супермэн, бэтмэн, покемоны, гарри поттер, смешарики...список длинный, все приходит и уходит!

Ну, все-таки покемоны и ГП не одного уровня, мы-то книгу обсуждаем. А супермен и бэтмен это молодежное, скорее.

[Наталья Тимофеева]

Статью поместить стоит, пусть и длинную. Это галиматью (простите за мой французский) Медведевой и Шишовой осилила до середины и конец еще, статью же умного человека и почитать приятно.

Кураева помещу в ближайшее время. Марик, я, кстати, так и подумала, что статью ты не дочитала По-моему, зря, самая суть как раз во второй половине. Хотя, может, и лучше, а то чем ближе к концу, тем больше волосы на голове начинают шевелиться. С Кураевым, кстати, авторы тоже ближе к концу полемизируют.
Мой главный вывод из статьи И. Медведевой и Т. Шишовой такой. В ГП используется один из самых мощных приемов манипуляции сознанием. Книга на 90% добрая, и те 10% зла (жертвоприношения, история с девочкой Мирт, отношение ГП к своей матери и т.д. и т.п.), которые есть в книге, растворены в этом добре, об этих жутких вещах говорится между делом как о чем-то само собой разумеющемся. И у маленького человечка, читающего книгу, откладывается в голове, где-то на подсознании, что размазанные по стенке мозги и т.д. - это норма жизни.
Очень страшный, между прочим, прием.
Поэтому Гарри Поттер в ряд вышеперечисленных персонажей вполне вписывается.

А история с мальчиком Сережей, извините, не в кассу - сомневаюсь, что он прочитал книгу. Про фильмы я тоже молчу - в таком возрасте рано такие фильмы смотреть

А по-моему, очень даже в строчку история эта. Она к тому, чтобы родители хотя бы малышам своим ГП не читали и в компьютерную игру не разрешали играть. Ведь ГП - это сейчас не только книга или фильм, это и комп. игра, и обложки тетрадей и альбомов, а скоро будут татуировки, школьные спектакли, надписи на заборах и т.д. Не исключаю, что у Сережи есть старший брат или сестра, которые читают ГП или на компе играют, или же родители вслух ребенку читают. Фильм-то вряд ли он смотрел. Если будет возможность, я у родителей Сережи поинтересуюсь.

[Марик]

TimNata, история с девочкой Миртл перековеркана страшенно у авторов статьи, а про отношение Гарри к матери просто чистейшее враньё. Абсолютное. Слово "вульгарная" Гарри употребляет, обращаясь к Волдеморту с горечью, это то, как называют маглов злые волшебники. Он обожал своих родителей. Он страдал без них. В волшебном зеркале, где каждый видит свое сокровенное желание Гарри увидел семью. Маму и папу.

И после этого авторы статьи этот пишут полнейший бред: "Так говорит лишь человек, ощущающий свое неоспоримое превосходство. Но в чем превосходство мальчишки-сопляка над матерью, тем более покойной, следовательно, идеальной в его памяти? - А превосходство во владении магией. Это самый главный критерий. Критерий чисто оккультный: владеешь магией - включаешься в разряд хозяев жизни, не владеешь - низшая раса."

Мама Гарри, если что, была магом. Но ее родителя магами не были, поэтому и называли ее маглой злые волшебники, вроде как она не чистых волшебных кровей.

И не дочитала статью потому что устала от нагромождения вранья. Еще раз - на основе статьи невозможно составить представление о книге. Эти, так уважаемые тобой авторы просто бессовестно врут, чтобы обратить на свою сторону тех, кто как ты, книгу не прочитав готовы судить о ней.

И еще раз - книги рассчитаны на читателя возраста Гарри, то есть начинать стоит в 9-10 лет, в 4 конечно рано, как и многие другие книги не по возрасту.

[Наталья Тимофеева]

Марик, я разместила книгу А. Кураева. В разделе "Возрастная психология" маленький отрывок, а вся книга лежит в "Книжной полочке", раздел "Здоровье и воспитание детей".
Мне книга Кураева (при беглом прочтении) понравилась. Я думаю, что содержание действительно можно исковеркать. У Кураева есть очень важные мысли по поводу "Гарри Поттера", у него взгляд более правильный и более православный, чем у Медведевой и Шишовой. Тем не менее, статья этих авторов тоже заслуживает внимания, несмотря ни на что. Во всяком случае, мне понятны причины их резкого подхода к "ГП". Мой вывод: правда где-то посередине. Я все-таки не отказываюсь от своих слов про манипуляцию сознанием.
Прочитай Кураева, советую всю книгу, тебе, мне кажется, должно понравиться.

[Марик]

Семья, сижу, смеюсь над "отечественным производителем". Как ты думаешь, кто написал Красную шапочку?
И какие качества воспитывает в ребенке эта сказка?

Не, ну если конечно составлять список тех героев, которые попадают на тетради и наклейки, то ГП сюда подходит. А если перечислять близкие по сути произведения, то все-таки нет.